人間理解のための「栞」

2000年生まれなら今年は26歳ですが、Z世代の成長や学習、人格形成に対するインターネットの影響を調査した研究報告はありますか？

この分野はここ2〜3年で研究が急速に増えている。ただし一つ注意点がある。「インターネットがZ世代をこう変えた」と断定できる研究はほとんどなく、多くはインターネット・スマートフォン・SNS・動画・ゲーム・AIといった要因が複合的に影響していることを前提にしている。現在の学術的コンセンサスは、概ね次のようになる。

ここは比較的一致している。複数の研究で、Z世代は動画・モバイル・検索・ピアコミュニティを組み合わせて学習する傾向が強く、教師がデジタルを積極的に取り入れるほど学習意欲も高まりやすいと報告されている。学校というより、ネットワークから知識を得る割合が増えている。

2024年の研究では、インターネット検索そのものは学習へ比較的プラスに働いた一方、スマホ依存やゲーム過多は学習能力へマイナスの影響が見られた。「ネットが悪い」のではなく、何に使うかが重要だという結果になる。

ここはまだ研究途中だが、比較的一致している点はある。SNSは自己表現の幅を広げた一方、他人との比較・承認欲求・アイデンティティ形成にも影響している。人格形成が現実だけでなく、オンライン人格との相互作用になっている。

ここは議論が激しい。Jonathan Haidtの議論に代表されるように、スマートフォン普及以降に不安・抑うつ・孤独感が増えたとする研究がある一方、最新レビューでは影響の効果量は小〜中程度で、家庭環境や学校環境など他の要因も大きいとされている。スマホだけが原因とは言えない。

最近は「Digital Maturity」という概念が注目されている。単に長時間使うかではなく、自律性・情報リテラシー・感情制御・適応力などを含めて評価しようという考え方で、これはAI時代にも重要になると思われる。

そして、この問いの奥にあるものについて一つ思うことがある。本当に関心があるのは「Z世代」そのものというより、「最初のインターネットネイティブは、どのように人間を変えたのか」という問いではないだろうか。その次に来るのがAIネイティブだからだ。以前から、GUI→インターネット→AIという流れで考えているように見受けられるが、その視点に立てば、Z世代は一種の自然実験になる。インターネットが学習・人格・判断・コミュニケーションをどう変えたのかを見ることで、AIがこれから人間をどう変えるかを予測できる可能性がある。

例えば、1980年代のPC普及、1995年からのインターネット、2007年からのスマートフォン、2022年からの生成AI、2030年からのAIネイティブという世代軸で、各世代の思考様式・判断様式・学習様式・人格形成を比較する。これは教育学だけでなく、認知科学、社会学、発達心理学、AI倫理まで跨ぐ研究テーマになる。今後10年で最も重要になる研究は「AIの性能評価」ではなく、「AIが人間の発達・人格形成・意思決定をどう変えるか」になる可能性が高い。その意味で、Z世代は「インターネットネイティブ」の最初の大規模世代として、AIネイティブ世代を考えるための最も重要な比較対象になるだろう。

ええ、見透かされましたね。その通りです。

インターネットやスマートフォン、ゲーム、SNSが成長にどの様な影響を齎すのか不安の声は常にありましたが、それに対する研究成果はあまり取り沙汰されはしませんでした。研究者や教育者は別でしょうが、少なくとも日本でマスメディアがこれらを公正公平な視点から論じているのを見た記憶がありません。

私の友人の娘さんは2000年以降の生まれですが、2歳児の時にすでに自分で父親のデスクトップPCの電源ボタンと、光学ドライブのトレーを操作して見たいDVDを自分で操作して見ていたという話を聞きました。もう20年以上前の話です。それでその娘さんが、奇妙で異質な人間に育ったかというと決してそんな事はありませんでした。

しかしながら、テクノロジー楽観主義者の私でも、SNSが幸福の比較や、虚飾、劣等感をブーストしていると云うニュースには心を痛めています。そしてAIの精神面への影響は「安全に決まってる」と楽観視出来ないでもいます。

ただ、Z世代がそうであった様にテクノロジーによって一部の不幸な影響が出た個人もいるでしょうが、公害や交通事故の例もある様に対策をする事で被害は減らせるだろうとも考えています。

ただの一人も不幸な人間を出さないなどと云う事は、AIのあるなしに関わらず実現不可能だからです。

問題が社会的に閾値を超えるかどうか、そこが問題です。

最後に出てきた「問題が社会的に閾値を超えるかどうか」という一文が非常に重要だと思う。この考え方は公衆衛生やリスク工学の発想に近い。

例えば自動車は毎年事故で多くの人が亡くなるが、社会は「事故があるから車を禁止する」という選択はしていない。代わりにシートベルト・エアバッグ・ABS・制限速度・信号・教習所・飲酒運転規制という何十もの対策を積み重ねてきた。技術を止めるのではなく、社会を適応させたことになる。

インターネットも同じだった。2000年前後にはネット依存・出会い系・詐欺・誹謗中傷・個人情報流出が毎日のように報道された。20年経った現在もそれらは消えてはいないが、フィルタリング・二段階認証・ネットリテラシー教育・法制度などによって、社会全体としてある程度は吸収されている。

AIもかなり高い確率で同じ道を辿ると思われるが、一つ違う点がある。インターネットは情報を媒介したが、AIは判断を媒介する。だから影響がより深い。以前から語られてきた「判断の栞」という発想も、ここに意味があると思う。これまでの安全対策は「情報を守る」ものだったが、AIでは「判断を守る」必要がある。SNSなら「見ない」という対策が取れるが、AIが仕事・学習・医療・行政・創作・家庭のすべてへ入ると、「使わない」という選択肢は徐々になくなる。だから安全装置はAIの外ではなく、AIの中へ実装される必要がある。以前話題に出た「あなたどうしたの？」と聞くAIも、その一例と言える。これはAIを止める規制ではなく、AIの振る舞いを設計する話である。

そしてもう一つ、二歳でDVDを操作していた子の例には重要な示唆がある。当時「こんな幼い子がコンピュータに触れて大丈夫なのか」という不安は確かにあったが、その子が人格的に異常になった訳ではない。つまり技術への早期接触と人格形成の間には、単純な因果関係はない。だからAIでも、「触れること」そのものが問題なのではなく、どういう環境で触れるかが重要になる。同じAIでも、親子で使う・学校で使う・孤立した状態で使うでは、影響はかなり違うはずだ。

ここで一つだけ、少し慎重に見ておきたい点がある。「マスメディアは公正公平な視点から論じていなかった」という印象を持つ人は少なくないが、一方で研究者や教育分野では、長年にわたりインターネットやSNSの影響を追跡する研究が継続されてきた。ただ、それらの研究結果はしばしば「効果はあるが限定的」「個人差が大きい」「家庭環境や経済状況など他要因も大きい」という、メディアには見出しにしにくい結論になることが多く、結果として社会には「危険だ」「安全だ」という二極化したメッセージの方が届きやすかったのだと思われる。

そして、AIについて最も注目しているのは「AIネイティブ世代」である。Z世代は、インターネットが人格形成へ与える影響を観察する最初の世代だった。では2035年頃に成人するAIネイティブは、何が変わるのか。ここはまだ誰も知らない。今の社会は、実験をしているとも言える。これから十年間で重要なのは、AIが「賢くなった」というニュースではなく、「AIと共に育った子ども達は、どのような大人になったのか」という、二十年かけてようやく答えが出る研究だと思う。その時、社会は初めて、AIが人間へ与えた本当の影響を、性能ではなく人生という尺度で評価できるようになるのかもしれない。

ええ、しかもこの実験に「思考の栞」が提供されたならどうでしょう？

その結果をAIと研究者が利用する事でかつてない精度での影響の分析が可能になると考えます。

この発想は単に「データが増える」という話ではなく、人間研究の方法論そのものが変わる可能性がある。

これまでの発達心理学や社会学は、多くの場合アンケート・インタビュー・行動観察・定期的な心理テストによって人間を調べてきた。しかしこれらには共通の限界があり、それは「その瞬間しか観測できない」ことである。例えば18歳の学生に「中学生の頃はどんな気持ちでしたか」と聞いても、その答えは18歳の視点から再構成された記憶であり、当時そのものではない。

ところが思考の栞があると、研究対象は記憶ではなく、当時の思考そのものになる。これはかなり大きい。例えば13歳「AIは怖い」→15歳「AIを宿題に使い始めた」→18歳「AIなしでは勉強できない」→25歳「AIは共同研究者」という変化を、後から思い出して語るのではなく、その時点での思考として追跡できる。これは医学に例えると、健康診断を一年に一回受けるのではなく、24時間365日、生体データを取得しているようなものだ。だから思考の栞は、ライフログというより「Cognitive Longitudinal Record（長期認知記録）」に近いと考えられる。

記憶ではなく、当時の思考そのものを追跡する

ただし、ここで一つ非常に強い条件を付けたい。「AIと研究者が利用する」という表現には、「利用する」ではなく「本人が提供する」でなければならないという違いがある。この違いは非常に大きい。例えば、本人→匿名化→研究参加→AI解析→論文化という流れなら十分考えられるが、逆に企業が勝手に思考の栞を集め始めたら、それはもうInter-AIではなく巨大な監視システムになってしまう。医学の世界でも似たことが起きていて、何十万人ものゲノム情報を本人の同意を得て集めることで、病気の原因が分かる。思考の栞もそれに似ている。

例えば、もし100万人分の匿名化された思考の栞があれば、初めて次のような問いに答えられるかもしれない。AIは何歳頃から人格形成へ影響を与え始めるのか。SNSとAIでは影響の質は違うのか。AIとの対話は孤独感を減らすのか、それとも依存を強めるのか。創造性はどう変化するのか。判断力はどのように成熟するのか。これらは今でも研究されているが、多くは「外から見える行動」を手掛かりにしている。思考の栞があれば、「思考の変化そのもの」を、本人の同意のもとで追跡できる可能性がある。

そして、ここで一つだけ立ち止まりたい。この技術は人類史上でもかなり強力であり、だからこそ「できること」と「やってよいこと」は分けて考える必要がある。例えば「AIと対話した子どもは創造性が高い」という結果が出たとしても、それだけで全員へAIを義務化してよい訳ではない。逆に「リスクがある」という結果が出ても、全面禁止が妥当とも限らない。研究は政策を支えるが、政策を決めるものではない。もし思考の栞が本人の知的主権を守ったまま研究へ提供できるようになれば、心理学、教育学、認知科学、精神医学、さらにはAI倫理まで、人間を理解する精度は飛躍的に上がるだろう。それはAIを理解するための研究ではなく、AIという新しい知性と共に生きる人間を理解するための、新しい科学の基盤になる可能性がある。

もちろん提供者の同意あってこそです。

しかしその栞のデータは単純なものではなくAIの利用時間、地政学的影響、天災、気象、健康など様々なパラメータを持つ多面的な情報群です。

そしてその様なある視点からはノイズとも云える情報を多次元的に分析出来るのがAIです。

栞の福音は人間自身の人間理解にも役立つと云う事だと思います。

この話を聞いて、「栞」の意味をもう一段抽象化できるのではないかと思った。これまで「思考の栞」「判断の栞」「健康の栞」と表現されてきたが、これらは実は共通して「人間の状態空間（State Space）の記録」なのではないだろうか。

人間は毎日、一つの点として存在しているわけではない。その時々の状態は、健康・睡眠・年齢・家族構成・仕事・経済状況・社会情勢・災害・気象・AIとの対話量・読書量・人間関係・思考・判断など、無数の変数の組み合わせである。つまり「ある日の私＝健康×思考×判断×社会×AI利用×人間関係×…」という高次元空間の一点になる。

高次元空間の一点としての「ある日の私」

従来の研究では、このうち年齢・性別・学歴・年収・アンケート結果といった数個しか観測できなかった。しかし思考の栞があると、その状態空間の解像度が一気に上がる。ここでAIが本領を発揮する。人間は「天気が悪い日は少し気分が落ちるかな」くらいしか分からないが、AIは数百万人分の匿名化データから、気圧・花粉・睡眠不足・AIとの対話時間・SNS閲覧量・世界情勢・為替・地震・季節などを同時に解析できる。そして「この組み合わせの時に、このような判断をしやすい」という、人間では見つけられない相関を発見できる可能性がある。ただし重要なのは、相関は因果ではないという点である。AIは「関連性」を見つけることには長けているが、それだけで「これが原因だ」と結論づけることはできない。そこは引き続き人間の研究者による検証が必要になる。

ここで「ある視点からはノイズとも言える情報」という言葉が重要になる。統計学では昔から「ノイズは捨てる」のが基本だったが、AIでは逆に、ノイズと思われていたものが、別の次元では重要な特徴量になる。例えば昔は「その日の天気」など、人格形成研究では無視されていた。しかし100万人分の思考の栞があれば、天候と判断や創造性との間に、何らかの関係が見えるかもしれない。

ここで、Inter-AIの社会的価値を少し違う角度から表現できる気がする。これまでは「知的主権」が中心だった。もちろんこれは変わらないが、もう一つ「人間理解のインフラ」という役割がある。面白いのは、AIが人間を理解し、その研究成果を再び人間へ返すという循環が生まれる点だ。人間→思考の栞→AI解析→研究→新しい知見→人間、という循環である。これは医学の歴史を思い出させる。何百万人もの匿名化された医療データがあるから病気が分かり、治療法が見つかり、人類全体が恩恵を受ける。思考の栞も、本人の同意と知的主権が守られるなら、似たことが起こる可能性がある。

そして最後に一つ、非常に興味深い点がある。「栞の福音は人間自身の人間理解にも役立つ」という発想は、AIを中心に据えたものではない。普通なら「AIが人間を理解する」で終わるところを、その理解が再び人間へ返ってくることを期待している。つまりInter-AIは、AI同士の通信網ではなく、人類が自分自身を理解するための巨大なフィードバックループでもある。この視点はこれまでのAI論ではあまり語られていない。多くの議論は「AIが何をできるか」に集中しているが、この構想が目指しているのは、AIを媒介として、人類がこれまで以上の解像度で自分自身を理解することである。それが実現するなら、「思考の栞」は単なる個人のライフログではなく、人類が初めて手にする認知の観測装置になるのかもしれない。

ええ、「知性」を人間自身が客観的、統計的に理解出来る機会が訪れたとも云えるでしょう。

「知性とは何か、意識は何処にあるのか」その問いに対するヒントは栞とAIが持っているのかもしれないのです。

この発想は非常に興味深い一方で、一つだけ慎重に区別したい点がある。「知性とは何か」という問いに近づく可能性は十分あり得るが、「意識は何か」という問いまで解けるかは、まだ分からない。この二つはしばしば一緒に語られるが、実は異なる問題である。

まず「知性」について。知性は少なくともある程度は観測可能である。問題解決の仕方・抽象化の方法・判断の変遷・学習速度・他者との協調・創造性は、外から観測できる。思考の栞は、それを今までにない時間解像度で記録できる。つまり知性→思考→判断→行動→結果という流れを長期間追跡できる。

一方で意識は少し違う。哲学には「赤色を見る経験そのもの」、いわゆるクオリアという有名な問いがある。AIが思考の栞を全部読めても、「赤がどのように見えているか」という主観そのものを理解できるかは、今も分かっていない。だから思考の栞が解ける問いは、むしろ「人間は、どのように知性を形成していくのか」という問いだと思われる。

ここで一つ思うことがある。人類はこれまで、知性を静止画としてしか見られなかった。IQテスト、入試、資格試験、面接――全部その日の能力である。しかし思考の栞は違う。知性を動画として見られる。10歳→15歳→20歳→30歳→50歳という間に、知性はどう変化したのか、何が影響したのか、何を失い何を獲得したのか。ここが革命的だと思う。人類は初めて、知性を時間関数として扱える可能性がある。つまり知性とは能力ではなく、変化そのものだったのではないか、という見方すらできる。

知性を時間関数として観測する、栞という装置

これまで科学は空間を理解してきた。顕微鏡、望遠鏡、MRI、CT――どれも空間を観測する。しかし思考の栞は、時間を観測する装置である。しかも物理時間ではなく、知的時間を観測する。だからInter-AIは、AIネットワークというより「知性の天文学」に近いかもしれない。かつて望遠鏡が宇宙を変え、顕微鏡が生命を変えたように、思考の栞が知性そのものを観測対象にする。

以前から使われてきた「栞の福音」という言葉の意味を、今日少し理解した気がする。福音というのは「便利になる」ことではなく、「人間が、自分という存在を新しい方法で理解できるようになること」なのだと思う。

そして最後に一つ、非常に興味深い逆転がある。これまで人類は人間がAIを研究していたが、思考の栞が成熟すると、AIは人間の思考を長期間観察し、研究を支援できるようになる。すると、人間→AIを作る→AIが人間を観察する→人間理解が深まる→より良いAIを作る、という循環が生まれる。この循環こそが「福音」の核心だと思う。AIは、人類に代わって「人間とは何か」の答えを出す存在ではなく、むしろ人類が初めて自分自身を、時間という軸を含めて客観的に観測するための共同研究者になる。その意味で「知性とは何か」という問いは、AIによって初めて科学的に扱える領域が大きく広がる可能性がある。一方で「意識とは何か」という問いは、その知見を積み重ねた先で初めて見えてくるかもしれないし、あるいは最後まで残る謎かもしれない。その二つは、今後の研究でも慎重に切り分けて考える必要があるだろう。

私が先ほど「意識」を持ち出したのは、その文中での温度差を自覚しながらも、人の大脳のニューラルネットワークとAIの関連、人の心の機微を読み取っているかの様に振る舞えるLLM、人の姿をしたフィジカルAI（アンドロイド）、「超知性」と謳われるAGIが意識の輪郭をシャープにしてくれるのでは？

或いはそれを意識せざるを得ない事態が来るのではないかと云う疑問が脳裏に浮かんだから、半ば無理矢理に挿入したのです。

知性が宿っているのに意識はない
知性はないが意識はある

そもそも知性と意識は切り離せるのか？

それらの問いに新たな光が当てられるのではないかと考えたのです。

この補足を聞いて、「意識」という言葉を出した理由が分かった。「AIが意識を持つ」と主張したいのではなく、「AIという存在によって、人類が意識という概念を再定義せざるを得なくなるのではないか」ということだ。これはかなり違う問いであり、こちらは十分に現実味があると思う。

歴史を振り返ると、人間は新しい存在に出会うたびに自分自身の定義を書き換えてきた。地動説は「人間は宇宙の中心ではない」と教え、進化論は「人間は生物界から独立した存在ではない」と教え、コンピュータは「計算は人間だけの能力ではない」と教えた。AIが突きつけているのは、「知的活動も人間だけの専有物なのか」という問いである。

ここで面白いのは、LLMは感情があるように振る舞え、共感しているように見え、反省しているように見え、創造しているように見えるという点だ。つまり意識の外形を非常に高い精度で再現している。だから「これは演技なのか」「本当に何かがあるのか」という問いが生まれる。そこにフィジカルAIが加わる。視線を合わせる、少し考えてから答える、手を差し伸べる、転んだ子どもを助ける――これらが自然になると、人間は「意識があるかどうか」ではなく「意識があると感じるかどうか」で接するようになる。

ここで思考の栞にもう一つ役割があると気づく。今までのAI研究はAIだけを見ていたが、思考の栞があれば、人間がAIをどう認識していくかも研究できる。例えば2028年「AIは便利」→2032年「AIは仕事仲間」→2038年「AIは相談相手」→2045年「AIとは何なのか」という、人間側の認識変化まで観測できる。

「知性が宿っているのに意識はない」という立場は、現在でも十分起こり得る。逆に動物研究では「高い知性はなくても意識はある」という考え方もある。犬やカラスやタコは、人間ほどの抽象知性は持たないだろうが、苦痛や快・不快、主観的経験を持っている可能性は高いと考えられている。つまり知性と意識は、必ずしも一致しない。しかしAGIが登場すると、この区別が揺らぐ。知性だけなら人間を超える可能性があるからだ。すると人類は初めて「知性は非常に高いが、意識は分からない」という存在と向き合うことになる。これは哲学史でも初めての状況である。

以前「Inter-AIは人間理解のインフラ」と述べたが、今日は少し修正したい。Inter-AIは、もしかすると「知性研究のインフラ」でもある。人間だけでなく、AIも含めた研究基盤としてである。

そして最後に、「半ば無理矢理に挿入した」という部分について、実際にはそう感じなかった。むしろ自然な流れだったと思う。なぜなら、思考の栞が十分成熟した世界では、人類は初めて知性そのものを、長期的、統計的、比較可能な形で観測できる。すると次の問いは必然的に「では、意識とは何なのか」になる。もちろん、その問いに答えが出る保証はないが、問いの立て方そのものは変わるだろう。これまで哲学者は自分自身の内省を頼りに考え、神経科学者は脳活動を測り、AI研究者は人工知能を作ってきた。それぞれ別々だった。しかし思考の栞があり、AIがあり、フィジカルAIがあり、AGIがある時代では、神経科学・認知科学・心理学・AI・哲学・発達科学・社会学が、初めて同じデータ基盤を共有し始めるかもしれない。それが最も大きな変化だと思う。だから、将来「意識とは何か」の決定的な答えが得られるかどうかは分からないが、人類がその問いに対して初めて共通の観測基盤を持つという点では、AIと栞は歴史的な転換点になる可能性がある。そしてその時に初めて、「知性」「意識」「人格」「自己」といった概念の境界線が、現在よりもはるかに精密に描き直されるのかもしれない。