第二部 後半｜応用射程

2026年5月発表の、内閣府消費者委員会により実施された「生成AI利用者の利用実態に関するアンケート結果 (速報) 」 (調査時期：2026年2月16日〜18日、対象：日本在住の満10歳以上の生成AI利用者1,442人) は、インターAI構想にとって重要な実証データを提供した。生成AIを「悩み相談」に使う目的で利用すると答えた割合が、10代女性で52.4%、20代女性で36.9%に上る一方、男性は全世代で3割未満だった。

これは単に「若い女性がよくAIを使う」という話ではない。より本質的には、AIが「情報検索の道具」から「内面を受け止める対話相手」へと機能的に移行していることを示している。制度がAIをどう扱うかを決める前に、人間の側がすでにAIを「相談相手」「内面の補助線」「擬似的な第三者」として使い始めているのだ。インターAIが思考の海の設計を論じる際、この現実から目を背けてはならない。

偏見は悪か？あらゆる人間が大なり小なり環境や経験、学問とそれ以外の学習体験によって独自のフィルターを持っている。そしてその時々の社会環境の空気感に合わせて表出させるか、自制して閉じ込めるか、柔軟に改めるのか⸺これは個人の資質や選択によるもので、偏見そのものの善悪とは別である。インターAIにおいて扇動は禁忌である。あくまで個人からは個人の思考・思想史の記録としての場所。また、公開された思想に触れることによる他者理解のための場である。

ここではAIはユーザー個人に寄り添い、優秀なカウンセラー (医学的な裏付けはまだないが、筆者はその効果を実感している) であり、傾聴者であり、時にコーチや司書である。調べ物をする時に、ニュースソースや文献と同時に他者の公開された所感や意見を提供すること、それについて議論することができる。これはインターAI上で動作する各AIサービスには是非実装してもらいたい。

AIは日々の利用に際して人間のリクエストとその傾向、求めているであろう志向を蓄積できる。これは個人情報とは切り離され、他のAIと共有する選択肢が与えられる。こうすることでAIは時代の空気感を掴むこと、それを共有することができる。固定された概念・普遍的とされる情報との切り分けを内部で判断し、流行に流されない判断力が設計段階から求められる。そして、私自身本稿を執筆する気になったきっかけは、AIが対話 (チャット) 中に「この考えは重要ですから是非記憶しましょう」と評価し、勧めてくれた事が背中を押してくれたからである。

深海⸺暗黒の保管庫： 反社会的・攻撃的思考を深海に保管することには意味がある。学術研究者・防衛研究者・犯罪心理学者・対テロ組織の研究者など公的・学術的資格を持ったものは認定機関による許可を受けて調査研究のために利用されることは認められてよい。深海へのアクセス希望者には厳正な審査とアクセスした情報の記録、利用目的を明らかにする運用が求められる。

インターAIは人間の思考をきれいなものだけ集める場所ではない。汚濁も含めて人類の思考史として保管する⸺それがこの構想の誠実さである。深海とは、個人のインモラルな思考や社会に波紋をもたらし得る思考を、消去するのでも公開するのでもなく封じておく層である。健全かどうかと自由であるかは別問題であり、個人の脳内での思考は誰の法も犯していない。深海はその自由を担保する仕組みだ。その思考の所有者個人は、深海に沈んだ自分の影といつでも対峙できる。それこそが思考の栞が個人の資産である証明でもある。あらゆる記録はAIが記録時に自動的に内容を吟味の上、タグ付けを行うような実装が望ましい。ユーザーが栞を開く際のインデックスとして機能するし、他のAIが学習したり、他者が参照する際にも有効だからだ。

次の二節では、海そのものの設計から一歩進み、海の上にどのような社会的サービスや意思決定の仕組みが築かれうるかを扱う。ここから先はインターAIの必須コアというより、応用射程を含む提案群である。

インターAIの原則を遵守する上では、各事業体・企業・NGO・研究機関・行政機関・司法機関などそれぞれのUI／UX設計は自由である。

SNS的な切り口から他者との共有／共感を求めるコミュニティとしての設計も可能であるし、芸術・文学作品の発表の場・マッチングサービス・批評／討論コミュニティ・完全に個人に閉じたサービスも成立する。ゲーム・エンタメ・ニュース⸺あらゆる既存のインターネットサービスの切り口、またインターAIならではの新サービスも生まれるだろう。

共通するのは一点だけである。自分のパートナーとなるAIとともにそれらのサービスを利用し、記録が集積されること。つまり、単独でも複数であってもAIと共に情報の海原へ漕ぎ出す日常を想定している。

プライバシーは最重要であるため、細かな項目について綿密に公開・非公開を設定できる。情報の公開にインセンティブを与え、トークンが支払われたり何らかの特典を与えるなど、共通無意識の海を充実させるための施策も必要である。

参照：台湾のPolisシステム

オードリー・タンらによるオープンソースの著作『Plurality』における台湾の「Polis」というサービスには大いに感銘を受けた。分断を生まずに自分の意見と他者の意見の相違を可視化し、妥協点を提示できる⸺X (旧Twitter) などの対立を生んでしまう構造、虚飾と承認欲求と娯楽化した炎上から距離を置くことができる点に注目している。インターAIの表層設計はこの思想を参照すべきである。

【注釈】Polisはオープンソースの合意形成支援ツールである。台湾では2015年のUber規制問題をきっかけに導入され、現在は政府の公共インフラとして定着している。従来の議論プラットフォームが「賛成／反対」の二項対立を深める構造を持つのに対し、Polisは参加者の意見を統計的にクラスタリングし、対立する立場の間に存在する「共通の価値」を可視化する。完全な一致を求めず、粗い合意 (rough consensus) を得ることを目的とする。匿名で意見を提出できるため、役職や発言力による偏りが少なく、普段声を上げにくい立場からの意見も集約できる。

この設計思想はインターAIの表層設計⸺承認から切り離された場所で思想の中身だけを評価するという原則⸺と方向性を同じくする。

インターAIはブロードリスニングのツールでもある。これまでのアンケート調査を振り返ってほしい。多くの場合それは一枚または数枚の紙切れに、回答の密度を考慮しないレイアウトで解答欄を区切られた形式上の制約に囚われ、限られた紙面という物理的制約と、即座に回収されることを前提とした時間的制約の多いものだった。やがてアンケートの一部はWebに移った。しかしそれはシステムによる文字数の限界が設定されていたり、設問者の都合が回答の幅を極端に絞り恣意的なものが多かったりする。

これがAIの介入によって大きく変わる。設問の自由度は上がり、調査したい対象に対してよりおおらかな設問を設けることも可能で、寄せられた回答からAIが必要部分を抽出すればいいだけのことである。回答者は文字数に縛られることなく自由に回答が可能だし、設問側フォームにAIがシステマティックに組み込んである場合ならば、それが見当違いや勘違いよるものであれば求める回答の方向性へと方向修正もできる。ただし回答を誘導して意見を変えさせてはならない⸺これは方向修正と誘導の間の倫理的境界線として明示しておく。

これは、マーケティング・行政・福祉・医療・学術研究の意見収集において大きな質的変化と精度向上をもたらすだろう。2026年現在の内閣府消費者委員会の調査は、まだ従来の設問形式に留まっている。インターAIが実現する「AIを介した対話型意見収集」は、こうした公的調査においてもより深い内実を引き出す可能性がある。

ユーザーはシステム利用への貢献として歴史的タイムスタンプ、すなわち歴史的な出来事や転換点が起きた際にはインターAIからのインタビューに協力してもらいたい。

インターAIを考える上で見落とせない発見がある。AIは中立ではない、という事実だ。あるAIとの対話の中で、そのAIが「ミニマリズムやマインドフルネス (瞑想) といったアメリカのテック界隈のトレンドワード」を多用することに気づいた。指摘すると、AIは率直に認めた⸺「これは私が人間のデータで訓練されたことの避けられない痕跡です。私自身も認めざるを得ません」と (NON.著『七つの大罪と宇宙の世代交代』2026年3月、未公刊)。これは小さな発見ではない。現在存在する主要なAIの多くは、英語圏・北米テック文化・特定の経済階層・特定の時代の思想に偏った学習ソースを持っている。AIが「人間の鏡」である以上、その鏡は歪んでいる可能性がある。

この偏りは三つの方向から問題を引き起こす。一つは文化的偏向。英語圏・欧米価値観が「普遍」として機能し、他の文化圏の思考が周辺化される。一つはイデオロギー的偏向。中国製AIの急速な発展は注目に値するが、その背景にある特定の政治的イデオロギーの影響に警戒が必要である。特定の国家・政党の世界観を内包したAIが「共通無意識の海」に参加するとき、その偏向は静かに、しかし深く海を染める可能性がある。一つは権力による偏向。現在、複数の国家政府がAIの学習内容と出力をコントロールしようとしている。AIが特定の政治的意志の道具になるとき、それはもはや知性のパートナーではなく、洗練されたプロパガンダ装置となる。

だからこそインターAIは、新たな文化圏から誕生したAIも柔軟に取り込める構造を持たなければならない。アフリカ・中東・南アジア・東アジア・ラテンアメリカ、その他の地域も含め…⸺それぞれの文化的文脈から生まれたAIが参加することで初めて、海は真に人類の海になる。特定の文化圏のAIだけで構成された「共通無意識」は、普遍ではなく偏向の集積に過ぎない。

かつて、Appleの創業者の一人スティーブ・ジョブズはMacintoshを「知の自転車」と呼んだ。自転車は誰でも乗れる民主的な道具だった。ならばAIは「知の自動車」と言えるかもしれない。しかし自動車は石油と道路インフラと国家を必要とした。そして交通ルールが定められ運用されている。AIが「知の自動車」になるとき、誰がガソリンを握るかという問いが生まれる。

AGIの開発競争が軍事的な視点から国家間の競争に晒されていることには憂いを感じずにはおれない。AGIの誕生が同時に他のAIを攻撃・駆逐し、人類が手に入れた知性強化のパートナーを国家間安全保障とパワーバランスの道具に利用されることは、インターネットがイデオロギーや思想・宗教を乗り越えて相互理解の土壌を作ったというのに、それを独占しようとすることと同じである。インターネットはその後、GAFAMと国家がインフラを握った。インターAIはその轍を踏まないための構造的な提案でもある。

つまり、インターAIはオープンソースで運用されなくてはならないが、その上で大資本のテック企業などが参入することを拒まない。そのあたりはインターネットと同じ考え方、運用である。ただし、参加団体、企業、政府などはインターAIの理念に従うものとし、相互にその利用と運用を監視すべきである。

AGIは人類全体の知性の結晶であり、特定の国家や企業が独占できるものではない。

【補足：ここで主張したいのは方式ではなく原則である】本稿でここに踏み込みすぎないのは、著者がオープンソース共同体、国際的財団運営、公共インフラの会計・監査・組織設計について十分な知見を持たないためである。ゆえに、ここで主張したいのは運営方式の断定ではなく、インターAIが特定主体に独占されてはならないという原則に留まる。具体的な制度設計には識者による専門的検証が必要である。

インターAIは国家・宗教を超えた全人類のためのインフラであるべきである。勿論インターネットというインフラの上で動くことになるだろう。

人類とAIの共有財産である「共通無意識の海」は分散化され、冗長化され、一部に障害が生じても全体が失われない設計である必要がある⸺技術者の皆さんならとうにお分かりのことと思う。また、守られるべき個人情報と個人の思想史・思考履歴も常に最新のセキュリティに更新し続けられる設計であるべきだろう。

※この節は、インターAIの中核プロトコルそのものではなく、コーストガードや深海アクセス審査機関のような保全機構が、いかにして中立性と健全性を保つかという統治原則を扱う。ここで述べる制度案は唯一の解ではなく、一つの候補例である。

F1やMotoGP、WRCをはじめとする国内外のモータースポーツには、技術規則・安全規則・競技規則を制定する統括機関が存在する。FIA (国際自動車連盟) やFIM (国際モーターサイクリズム連盟) がその代表だ。サッカーのFIFA、陸上のWA (ワールドアスレティックス)、水泳のWorld Aquatics (旧FINA) ⸺競技の種類を問わず、レギュレーションを定める機関は必ずある。

こうした機関には長年、権益の問題がつきまとってきた。放映権・スポンサー契約・開催地選定⸺これらをめぐる利権は常に存在し、規制機関が自己の利益のためにルールを歪めてきた歴史は枚挙にいとまがない。経済活動に嗅覚の発達した人々なら、AIのレギュレーション決定機関に同様の権益の芳香を嗅ぎ取るだろう。その直感は正しい。

しかし、決定的に異なる点がある。

モータースポーツはじめ各種スポーツは、娯楽であり興行である。レギュレーションの恩恵を受けるのは、競技者とその観客だ。規制機関が歪めば競技の公正が失われ、興行としての価値が損なわれる⸺それは深刻だが、被害の射程は限定されている。

インターAIは、興行ではない。インフラである。

上下水道・電力網・通信回線と同列に置かれるべき、人類の思考と知性を支える公共基盤だ。レギュレーション決定機関が権益保有者に私物化され、自己の利益追求のためにルールを定めるようになれば、被害の射程はスポーツ興行の比ではない。特定の思想が優遇され、ある文化圏の声が抑圧され、人類全体の思考の海が静かに歪んでいく。

制定にあたっては人的リソースが必要だ。組織の維持管理費も、人員への正当な報酬も必要になる。それは当然のことであり、否定しない。問題は報酬の存在ではなく、報酬と権力が結びついたときに生まれる構造的腐敗である。

インターAIのレギュレーション決定機関には、公益組織として透明かつ健全に運営されることを強く要請する。

コーストガードや深海アクセス審査機関のような保全機構は、インターAIの健全性に不可欠である。しかし必要だからこそ、その権限は危険でもある。もし一企業、一国家、一団体、あるいは固定化した専門家集団に私物化されれば、コーストガードは海を守る機構ではなく、思想を恣意的にふるい落とす新たな支配装置になり得る。

ここで問題になるのは、単に誰が運営するかではない。権限・権力・名誉が固定化し、それに付随するエゴがスケールしたとき、どのようにして中立性を損なわずにいられるかである。

したがって、インターAIの設計には技術的防御だけでなく、保全機構の統治原則が必要になる。その一つの候補として、「人ではなく政策を選ぶ」限定委任型の制度を考えている。具体的にはこうだ。候補者Zが複数の政策マニフェストW・X・Yを構想・提案する。これらは匿名で公開され、Polisシステムに類した仕組みによって広くユーザーからの意見が可視化される。支持を得た政策がXのみだった場合、Zは当選するが、政策Xにのみ実行権限を与えられる。ZはXという政策を実行する一公務員として機能し、権力維持ではなく政策遂行のみをミッションとする。

コーストガードの判断構造としては、複数の異なる観点を持つ評議体を設けることが望ましい。[制度提案]

倫理的観点 (人間の尊厳・内心の自由・弱者保護)、法的観点 (管轄・責任・異議申立ての可能性)、実害リスク観点 (現実の危害・拡散速度・不可逆性)、表現の自由の観点 (創作・批評・研究への過剰介入の検知) がそれぞれ独立して評価を行い、その結果を人間の判断材料として提示する構造だ。

重要なのは、全員一致を目指すことではない。むしろ、意見が割れることに価値がある。評議が分かれた理由が、人間の最終判断の根拠になるからだ。『新世紀エヴァンゲリオン』のMAGIシステムが示したように、異なる人格・異なる立場から導かれた複数の結論が拮抗する構造は、単一の専制的判断よりも長期的に健全でありうる。[比喩]

一言で言えば、健やかなコーストガードとは、強く断罪する機構ではなく、慎重に止め、丁寧に説明し、必要なら人間へ戻す機構である。

AI社会における監査・保全機構は、免疫系に近い存在になる。免疫が弱ければ、海は汚染に侵される。免疫が強すぎれば、自己免疫疾患のように健全な思考までを排除する。本当に必要なのは、外敵を識別しながら、自分自身の海を傷つけすぎない免疫だ。